Chimbote en Línea.- El fiscal provincial de la cuarta fiscalía provincial de Huaraz, Luis Checa Matos, obtuvo la más alta calificación (15) en el último referéndum organizado por el Colegio de Abogados de Áncash, para evaluar el desempeño de los jueces y fiscales de la región Áncash zona Sierra.
Según señala el Diario Huaraz Noticias los abogados reconocieron en el fiscal su honestidad, ubicándolo por ello en el primer lugar entre todos los fiscales titulares y provisionales evaluados, inclusive del fiscal superior decano de Ancash.
Como se sabe Checa Matos fue sancionado por el actual Fiscal de la Nación, Carlos Ramos Heredia, cuando estaba al frente de la Fiscalía Suprema de Control Interno, para presuntamente impedir la investigación que este fiscal realizaba a la gestión del ex presidente regional de Áncash, César Álvarez.
Según el comité organizador en esta oportunidad, a diferencia del anterior referéndum en el cual también Checa Matos ocupó el primer lugar, fue evaluada la honestidad o conducta funcional de los magistrados, por ello muchos quedaron desaprobados por sus cuestionada actuación.
Los resultados serán enviados por el Colegio de Abogados al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). (Redacción central)
Comentarios
respondió el Enlace permanente
FALACIA AD POPULUM
EL REFERÉNDUM DEL COLEGIO DE ABOGADOS, CARECE DE VALOR AL FUNDAMENTARSE EN EL SOFISMA “ARGUMENTO AD POPULUM”
Los referéndums de los Colegios de Abogados, carecen de valor, por basarse en la falacia denominada argumento ad populum, respecto del cual la Enciclopedia Libre Wikipedia dice:
“Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:
1. Para la mayoría, A.
2. Por lo tanto, A.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem.
Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
Validez.
Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia. Se puede afirmar sin pruebas que lo confirmen que la opinión mayoritaria de la gente es X. En ese caso la falacia es doble, se afirma una premisa que se desconoce y además se le da autoridad a esa dudosa opinión mayoritaria.
Pero puede ocurrir que se haya hecho algún tipo de consulta popular que permita conocer esa opinión. Aun suponiendo que la consulta se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados este argumento sigue siendo falaz.
Nada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense lo mismo. Este pensamiento se basa en la intuición de que la opinión general tiene autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada.
Se suele oír en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la sociedad desea; así como en la mayoría de los españoles sabe que..., La gente quiere...”
Pues, en ellas se está sujetando a los magistrados a la popularidad que puede tener entre los abogados, el cual no puede servir como sustento de una decisión al basarse en una opinión no en un hecho demostrado.
TAMBIÉN ES DE APLICACIÓN LA FALACIA “ARGUMENTUM AD NUMERUM”
– TANTA GENTE NO PUEDE ESTAR EQUIVOCADA -
La falacia Ad Numerum, que consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene.
Se usa esta falacia, con encuestas o gráficos, pero no por ello tiene que ser verdadero. El que una idea sea compartida por la mayoría o por un elevadísimo número de personas no prueba nada acerca de su veracidad o falsedad. ¡Sólo prueba que es compartida por muchas personas! Estas falacias suelen ir acompañadas de argumentos, igualmente sin validez, como “siempre se ha hecho así” o “todo el mundo lo hace”.
La verdad, no es democrática, no depende porque muchas personas crean o no en ella, sino de las evidencias, de la lógica y de la razón.
Antes, la mayoría creía que la tierra era plana, como que era el centro del universo, pero tal creencia era errónea, aún cuando la mayoría la considerase cierta
Comentar