Chimbote en Línea (Entrevista: Rosa MarÍa Palacios) El Presidente del Congreso de la República y congresista por Áncas, Fredy Otárola Peñarada, concedió una entrevista al Diario La República, en la que plantea que todos entren por concurso al Congreso, y se cree la carrera del trabajador parlamentario. Aquí la entrevista completa realizada por Rosa María Palacios.

Los deudos de las víctimas del grupo Colina vinieron a buscarlo esta semana reclamando por la designación de Martha Chávez como coordinadora de un grupo de trabajo sobre derechos humanos perteneciente a la Comisión de Justicia. Usted luego sacó un comunicado diciendo que cada comisión es autónoma para resolver estos problemas. ¿Por qué no quiere asumir una posición en un asunto que es públicamente controvertido?

No es así. Lo que dijimos es que, como presidente del Congreso no soy instancia superior a las comisiones sino una instancia coordinadora. Las comisiones tomaron sus decisiones. Yo fui claro al decir que me sumaba a la posición de mi bancada, pero como presidente del Congreso tengo que respetar las instancias.

Ya en el plano político, no como presidente del Congreso, ¿no cree usted que sus adversarios políticos les están ganando espacios?

Yo creo que esa es la dinámica de la democracia. Hay confrontación democrática, hay debate político. Lo que creo es que se está fortaleciendo la democracia. Tenemos partidos aún débiles y el compromiso de todos los peruanos debe ser consolidar los partidos. Entonces no creo que sea una batalla de quién gana a quién, sino son expresiones típicas de una democracia.

Cuando el fujimorismo controlaba el Congreso no le daban ni siquiera una presidencia de comisión al adversario. Lo que vemos hoy es que el oficialismo, que podría con sus aliados lograr mayoría y controlar el Congreso, se deja ganar espacios.

Y recuerda que esa posición fujimorista devino en dictadura, recuerda. Lo que pasa es que este es un Congreso muy fraccionado. Nosotros somos la primera minoría y aliados no existen. Existen acuerdos coyunturales con bancadas democráticas, que cuando han discrepado lo han hecho también.

¿Perú Posible no es su aliado?

No. Son bancadas con las que coincidimos mucho, pero que cuando se ha tratado de censurar a ministros, si lo han visto por conveniente, lo han hecho. Entonces, siendo tan fraccionado el Congreso hay que saber trabajar para darle gobernabilidad al país.

¿Cambiará la designación de Martha Chávez como coordinadora?

Ya mi bancada dio su opinión. Está planteando el reemplazo. Políticamente me he sumado a mi bancada, pero como presidente tengo que respetar la decisión que tome la comisión. Esa es la democracia.

¿La Comisión de Justicia podría cambiar su decisión? ¿Hay precedentes?

Por supuesto, no hay nada inmutable. Hay un cuestionamiento técnico sobre si existió o no existió quórum. Se le ha pedido informe a la Oficialía Mayor. Yo he conversado con él y le he dicho que resuelva sin ninguna presión conforme al texto expreso del Reglamento del Congreso de la República.

Claro, la discusión es –aunque le parezca increíble– ¿cuánto es la mitad, más uno, de 5? ¿3 o son 4 congresistas? ¿Cuál es la respuesta?

La Oficialía Mayor la va a dar de una manera técnica y no es bueno que haya injerencias políticas en eso. El reglamento es claro y se interpreta. Esperemos que la oficialía haga sus números. (Nota: el informe se conoció pocas horas después de esta entrevista, y estableció que la respuesta es 4 y por tanto es nula la designación).

Aun con el informe, ¿es la propia Comisión de Justicia la que decide el cambio?

Obviamente, y hay bancadas que están trabajando en eso, lo cual también es una opción democrática. Si yo no estoy de acuerdo con la presidencia tengo el derecho democrático a pedir su cambio.

Además de la coordinación en derechos humanos, la oposición le está ganando otros espacios al oficialismo. Uno de ellos es la explicación del sentido de las leyes. Por ejemplo, le han puesto el mote de "Ley Antauro” a una ley que de Antauro no tiene nada. ¿No cree que faltaron las explicaciones oportunas?

Pero también ha faltado voluntad de algunos sectores de la prensa en transmitir esas explicaciones. Personalmente he dado una conferencia de prensa. A un periodista de un diario, cuando me habló de “ley Antauro”, le dije expresamente que no conocía ninguna ley “Antauro”, y que se trataba de corregir un error del Congreso. No se puede legislar retroactivamente y afectar a más 40 mil personas, muchas de las cuales sí han entendido la necesidad de resocializarse. Al día siguiente me sacaron todo menos eso y fue una conferencia en la que estaban todos los medios de comunicación. Y aprovechando los medios en directo también he dicho lo mismo. Sin embargo, no tenemos la misma caja de resonancia que la otra posición.

¿Por qué cree que le sucede esto?

Creo, en todo caso, que aquí encontraron una forma de golpear al gobierno injustamente, indebidamente. Mire usted, ¿Juan Carlos Eguren o Marisol Pérez Tello son pro “antauristas”? ¡Qué absurdo! Marisol es amante de una posición de principio. Lo que creo es que aquí simplemente se acerca la campaña, y prefieren utilizar esto para golpear antes que hacer justicia. Y yo creo que lo que ha hecho el Congreso es ver por quienes están trabajando su resocialización.

¿No se dejan ganar la pelea?

Estamos tratando de, dentro de los espacios que nos dan, salir.

¿Tiene un problema con transmitir sus mensajes a través de los medios de comunicación?

No. Hemos tenido la cobertura debida, pero en algunos casos los medios tienen otras prioridades informativas. Yo entiendo que en este caso no era prioritario explicar el por qué no era una “ley Antauro” sino que era una ley que hacía justicia con miles de peruanos que quieren reintegrarse a la sociedad.

¿Decir la verdad no debería ser una prioridad de todos?

Sí pues, pero hay tantos temas del día que tienen que optar.

¿No se quiere pelear con los medios?

No, simplemente lo que digo es que yo no me puedo quejar de los espacios que me dan.
El caso Urtecho, además de su situación particular, ha revelado que hay un problema grave en la administración del Congreso. Se cortó un modo de operación para todos los congresistas, pero se mantuvo para los cuatros integrantes de la Mesa Directiva. Esto derivó en que se utilicen recursos del Estado para actividades de carácter personal o partidario.

¿Cuáles son las medidas que ha tomado al respecto?

La medida no era mala. Se hacía para que un presidente o vicepresidente que viaja no esté viajando con su administrador al lado. Se le daba la potestad de hacer los gastos y luego rendirlos. Pero fue mal utilizado pues, abusivamente utilizado, y lo primero que hemos hecho como mesa es dejar sin efecto este acuerdo, entonces eso ya no va. Se abusó y ese abuso justificaba que dejemos sin efecto el acuerdo. Pero había algo más. Yo me encontré con un paquidermo.

Este Congreso tiene una estructura del siglo XVII o XVIII. Mire usted, un oficial mayor es especialista en hermenéutica parlamentaria, un gran constitucionalista que maneja el reglamento del Congreso. El 95% de su tiempo lo dedica a esta función, pero  además es el gerente general y no tiene ni la competencia, ni el tiempo ni la preparación para asumir esa función y esto genera distorsiones. He tenido problemas aquí, compras que había que transparentar.

Trabajamos con Genaro Matute un proceso de reestructuración del Congreso y pretendemos desdoblar la función del oficial mayor. Es decir, por un lado un oficial mayor que vea el tema parlamentario y por la otra un gerente general que me ayude a reestructurar todo el manejo del Congreso. Se dice por ejemplo que hay trabajadores fantasmas y en efecto no había control. Hemos comenzado con 16 personas que están controlando religiosamente el ingreso y la salida del personal.

Tenemos aprobado el ingreso con la huella digital, pero había un acuerdo de mesa que decía que mientras no se compren esos equipos, no se controlaba al personal de confianza del Congreso. No necesitamos modificar nada, compramos los equipos y a partir de la fecha todos ponen su dedito. Estamos controlando, todavía con deficiencias, el ingreso y la salida.

Pero cuando venga un gerente podré darle modernidad, darle una estructura realmente empresarial al manejo administrativo del Congreso. Pero no solo eso, el sistema de compras tenía más de 60 mil proveedores. No se verificaba. Usualmente en una empresa o en el sector público hay un control periódico de los proveedores. En los 20 o 30 últimos años no ha habido ningún control. El congresista que será desaforado, espero yo, traía una empresa, la sembraba en el Congreso y esa empresa se daba el lujo de seguir contratando.

¿Se refiere al congresista Urtecho?

Claro. Nosotros vamos a tratar de reestructurar todo eso. Un año es muy pronto, pero pienso dejar las bases de la reestructuración administrativa del Congreso de la República.

Lo que debería presumir la administración es que los 130 representantes del Perú son personas honorables. Sin embargo, la imagen del Congreso hoy es la contraria. ¿Qué es que lo que usted presume?

Yo presumo y creo que la gran mayoría es gente honorable pero eso no quiere decir que no controlemos. Ya estamos mejorando el sistema de control de personal y sobre todo el tema de compras. Acá por ejemplo se acostumbraba a comprar todos los días bienes y servicios. No se hacían las compras anuales o semestrales, y obviamente eso encarece abismalmente al sistema. No he encontrado especialistas en contrataciones del Estado, tampoco en planilla. Entonces ¿qué hay que hacer? Esto de la gerencia va a implicar una reestructuración total. Vamos a tener reacciones, pero bueno, no les tengo miedo.

¿Qué va a hacer con la nula autoridad que tenía Contraloría en el Congreso?

Hemos pedido la intervención de la Contraloría y hay tres profesionales que están en el Congreso a mi pedido. Además en la reestructuración orgánica estoy planteando que quien designe a los auditores sea la Contraloría General de la República. Y eso no implica perder autonomía, dejar de ser un poder, simplemente acá todo peruano que gaste cosa pública tiene que ser controlado. Y también estoy planteando el Estatuto de Servicio Parlamentario que me va a permitir, espero que se apruebe, crear meritocracia. Es decir todos entran por concurso, y se crea la carrera del trabajador parlamentario.

A propósito del tema ético, en los próximos meses tendrá que debatirse una nueva Ley Universitaria. Hay 5 congresistas que tienen una relación directa con la propiedad de universidades privadas. ¿Eso hace pensar que la ley no se va a aprobar nunca por el lobby que ellos ejercen sobre el resto del Congreso?

Ahí necesitamos el apoyo de la prensa. Te cuento una anécdota. En el régimen anterior faltando dos días para cerrar la legislatura aprobaron un proyecto de ley que exoneraba de tributos a las universidades privadas, so pretexto de mejorar la calidad universitaria, ¡oh sorpresa! No estaba ni la Católica, ni Cayetano ni la de Lima. Entonces en el primer año de este gobierno el Ejecutivo presentó un proyecto para derogar esa ley. Yo presidía la Comisión de Constitución y no lo puse a votación porque me faltaba un voto. A la cuarta sesión ya me faltaban 4 votos, iba perdiendo un voto por sesión. Entonces, sí es difícil, va a ser muy difícil.

¿Y en el caso de reformas políticas? ¿Usted cree que sea posible que este parlamento apruebe, por ejemplo, la eliminación del voto preferencial?

Cuando presidía la Subcomisión de Reforma Electoral, presenté propuestas que considero interesantes. Yo creo en la bicameralidad, lo que no implica burocratizar al Congreso sino un Congreso más sereno, más reflexivo. Hemos planteado la reforma a varios temas que son importantísimos. La Ley de Partidos Políticos, a la Ley de Participación Ciudadana, etcétera.

Estamos planteando democracia interna dentro de los partidos como mecanismo para eliminar el voto preferencial. Y ahí estamos ampliando la relación de adherentes, estamos creando los partidos políticos regionales. En cuanto a participación y control ciudadano, estamos abordando el tema de la revocatoria, que, así como está, atrasa el desarrollo de las ciudades e impide que los alcaldes puedan trabajar con tranquilidad pues hemos visto que al día siguiente que un candidato perdió, este está formando un comité pro revocatoria.

¿Y qué consenso ha encontrado usted para estos proyectos? A los congresistas les encanta el voto preferencial porque los hace propietarios de su curul sin lealtad a su partido.

Yo creo que el dueño de la curul debe al partido, porque el pueblo votó por un proyecto político. Yo nací por el voto preferencial, fui el quinto de 5 y salí primero. Pero eso no es bueno. Hace que la población se distraiga en pleitos entre candidatos de un mismo partido, se olvidan del tema ideológico, de los temas de fondo, de los temas nacionales y debilita la democracia. Sin embargo, por ejemplo, el fujimorismo no quiere modificar una coma a esta Constitución.

Y creo que esa posición demasiado extrema tampoco es buena. Hemos hecho un trabajo bonito. Obviamente es un material de trabajo para iniciar el debate que puede ser mejorado, complementado, por ahí pueden surgir alguna deficiencias, pero ya hicimos el esfuerzo. Ya está el acuerdo de la Subcomisión de Reforma Electoral puesto a disposición de la Comisión de Constitución y de Justicia para que inicien el gran debate.

¿Para cuándo planean darlo?

Yo conversé con Omar Chehade y él, por ejemplo, el tema de la bicameralidad y el tema del voto preferencial quiere ponerlo inmediatamente a debate. Si no sale, cada bancada asumirá su responsabilidad. Y hay temas en que estamos poniendo las cosas en su sitio. Por ejemplo, ha habido todo un trabajo para crear un distrito electoral de peruanos en el exterior.

Un tema que a mí me parece absurdo, es mi posición personal. ¿Qué podría unir a un elector de Miami con uno de Chile o de Australia? Se trabajó mucho, viajaron congresistas al extranjero, vinieron con esas ideas, pero dentro del proyecto que tenemos cerramos esa posibilidad. Es un trabajo completo de reforma para consolidar los partidos políticos. No hay democracia sólida sin partidos políticos sólidos. (Entrevista publicada en La República)